一、支付寶非交易平台，并無對(duì)交易進行實質審查、擔保交易安全的(de)義務；但支付寶作爲支付平台，負有對(duì)交易進行形式審查、确保支付安全的(de)義務。
二、支付寶擔保交易不是擔保法意義上的(de)擔保。在擔保交易中，支付寶通(tōng)過賬戶名和(hé)密碼識别委托人(rén)的(de)指示，對(duì)授權的(de)支付指令進行處理(lǐ)，不考慮支付行爲本身的(de)有效性、支付主體與交易主體的(de)一緻性。
三、對(duì)支付寶擔保交易是否存在功能模式缺陷的(de)判斷，應遵循“及時(shí)、準确和(hé)安全”的(de)在線支付原則，結合國内用(yòng)戶使用(yòng)習(xí)慣、技術的(de)可(kě)行性、其他(tā)工具的(de)可(kě)替代性和(hé)産生問題的(de)普遍性進行綜合考量。
【案例索引】
一審：杭州市西湖區(qū)人(rén)民法院(2012)杭西民初字第1715号（2013年2月(yuè)18日）。
【案情】
原告：餘某某。
被告：支付寶（中國）網絡技術有限公司（以下(xià)簡稱支付寶公司）。
杭州市西湖區(qū)人(rén)民法院經審理(lǐ)查明(míng)：餘某某通(tōng)過支付寶個(gè)人(rén)實名認證，注冊成爲支付寶用(yòng)戶，賬号bridge8681@gmail.com，該賬戶平時(shí)由在日本東京工作的(de)兒(ér)子餘文明(míng)代爲管理(lǐ)。2011年9月(yuè)8日，餘文明(míng)與網名爲“撲朔迷離”的(de)網友通(tōng)過騰訊QQ軟件進行協商，欲使用(yòng)支付寶“擔保交易”支付功能進行小額貨币兌換。該擔保交易的(de)約定流程是：由“撲朔迷離”先向餘文明(míng)指定的(de)餘某某支付寶賬戶打入41000元人(rén)民币→支付寶通(tōng)知賣家餘文明(míng)發貨→餘文明(míng)通(tōng)過銀行向“撲朔迷離”指定的(de)郵局賬号彙款497000日元→買家“撲朔迷離”确認收貨→支付寶将相應的(de)貨款計結到餘某某支付寶賬戶，完成最終交易。同時(shí)，“撲朔迷離”與欲進行日元兌換的(de)戴桂紅聯系，“撲朔迷離”将餘某某的(de)支付寶賬戶告知戴桂紅，要求戴桂紅向該支付寶賬戶付款，并承諾向戴桂紅指定銀行彙入日元。2011年9月(yuè)8日19點16分(fēn)，戴桂紅（支付寶實名認證用(yòng)戶，賬号mm13579n@126.com）通(tōng)過支付寶向餘某某發起擔保付款交易。20點07分(fēn)，餘某某支付寶賬戶收到戴桂紅付款。餘文明(míng)看到餘某某支付寶賬戶出現41000元人(rén)民币，付款人(rén)名爲戴桂紅的(de)信息後，餘文明(míng)認爲“撲朔迷離”已付款，在日本當地時(shí)間9月(yuè)8日21時(shí)22分(fēn)，立即通(tōng)過當地郵政銀行向“撲朔迷離”指定賬戶打入497000日元。20點31分(fēn)，戴桂紅在支付寶上給餘文明(míng)留言要求彙款到10190-90320671銀行賬戶。之後，戴桂紅因未收到彙款，雙方發現被“撲朔迷離”欺騙，戴桂紅不予确認收貨并申請退款。餘文明(míng)因已彙款，故對(duì)戴桂紅退款申請不予确認，并向當地警方報案和(hé)支付寶公司投訴。支付寶客服介入後，扣留款項至今。
餘某某訴稱，正是基于對(duì)支付寶“擔保支付”的(de)信任，其才采用(yòng)支付寶擔保交易支付。支付寶目前的(de)交易模式是隻要有支付寶賬戶就可(kě)以進行擔保交易，對(duì)雙方的(de)身份及交易情況均不作審查，不僅沒有盡到善良管理(lǐ)義務，更沒有履行受托人(rén)最基本的(de)義務。支付寶擔保交易模式存在重大(dà)漏洞，導緻支付寶線下(xià)溝通(tōng)的(de)雙方可(kě)能與支付寶線上交易的(de)雙方不同，這(zhè)一信息不對(duì)稱讓行騙者有機可(kě)乘。故請求判決支付寶公司賠償餘某某經濟損失54560元及利息。
支付寶公司辯稱，支付寶公司沒有任何違約行爲，不應承擔違約責任。支付寶公司是一家非金融的(de)第三方支付機構，對(duì)使用(yòng)支付寶主體是否系真實交易雙方，并無法定或約定的(de)審查義務，從行業慣例标準來(lái)看，目前爲止也(yě)不能實現。原告對(duì)财産保管不善，存在過錯，應自負其責，而不是轉嫁損失。請求依法駁回原告的(de)訴訟請求。
【審判】
杭州市西湖區(qū)人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲，支付寶是支付寶公司提供的(de)線上支付工具，用(yòng)戶利用(yòng)支付寶進行擔保交易支付時(shí)，支付寶公司僅提供支付的(de)網絡技術服務和(hé)支付平台，而非交易平台。支付寶的(de)擔保交易功能，并不是擔保法意義上的(de)擔保，其主要是指支付寶爲淘寶網等電子商務平台上的(de)交易雙方乃至線下(xià)交易者提供代收代付的(de)中介服務。根據我國現有法律、法規以及支付寶服務協議(yì)，支付寶公司并無對(duì)交易詳情進行實質審核、擔保交易安全的(de)義務，其隻具有對(duì)交易進行形式審查、确保支付安全的(de)義務。支付寶通(tōng)過賬戶名和(hé)密碼識别用(yòng)戶的(de)指示，對(duì)授權的(de)支付指令和(hé)所提供的(de)數據進行處理(lǐ)，而不考慮支付行爲本身的(de)有效性、支付主體與交易主體的(de)一緻性。與誰建立交易，交易如何達成，具體交易詳情如何等交易關系是網上支付法律關系的(de)基礎，應由交易方自行選擇，自行判斷，自負其責。本案中，餘文明(míng)與“撲朔迷離”系通(tōng)過QQ聊天達成小額貨币兌換交易，餘文明(míng)未及時(shí)對(duì)戴桂紅是否系“撲朔迷離”進行身份核實，其被“撲朔迷離”所欺騙，自身存在過錯。對(duì)支付寶擔保交易模式是否存在功能模式缺陷的(de)判斷，應遵循“簡單、安全、快(kuài)速”的(de)在線支付原則，綜合國内用(yòng)戶使用(yòng)習(xí)慣、技術的(de)可(kě)行性、其他(tā)工具的(de)可(kě)替代性和(hé)産生問題的(de)普遍性進行綜合考量。支付寶公司按照(zhào)審慎經營的(de)要求，提供相關服務時(shí)已要求對(duì)支付寶賬戶進行實名認證；已創建留言等溝通(tōng)渠道，讓雙方對(duì)交易過程進行交流；已提供必要的(de)技術手段，确保支付指令的(de)完整性、一緻性和(hé)不可(kě)抵賴性；已對(duì)支付寶服務協議(yì)相關責任限制條款通(tōng)過粗體等方式提醒用(yòng)戶注意；交易雙方也(yě)完全可(kě)以通(tōng)過其他(tā)線下(xià)途徑确認支付主體身份；餘某某也(yě)未提供證據表明(míng)類似詐騙事件的(de)普遍性。餘文明(míng)被“撲朔迷離”所欺騙與支付寶提供的(de)服務之間并不存在因果關系。據此判決駁回餘某某的(de)訴訟請求。宣判後，雙方均未上訴，判決現已生效。
【評析】
本案是一例涉及第三方支付網絡服務合同糾紛的(de)新型案例。随著(zhe)網絡技術的(de)廣泛應用(yòng)以及電子商務的(de)普及，我國已經成爲全球第一大(dà)第三方支付市場(chǎng)，以第三方支付爲背景的(de)糾紛也(yě)随之湧入司法審判領域。第三方支付作爲網絡“信用(yòng)缺位”條件下(xià)“補位”的(de)新生産物(wù)，其服務模式處于網絡運營和(hé)金融業務交叉的(de)“灰色地帶”，相關立法規定甚少，給司法裁判帶來(lái)了(le)一定的(de)困惑。本案的(de)争議(yì)焦點在于确定支付寶公司在擔保交易支付過程中是否具有履約擔保義務以及支付寶擔保交易不能識别支付相對(duì)方身份，是否存在功能模式缺陷的(de)判定。
一、支付寶的(de)法律地位
明(míng)确支付寶的(de)法律地位是界定支付寶公司在擔保交易支付過程中負有何種義務的(de)前提。盡管我國第三方支付行業正如火如荼地發展，但尚無專門的(de)法律規定。根據支付寶官網，支付寶是國内領先的(de)第三方網上支付服務機構，由阿裏巴巴集團創立，支付寶與包括工商銀行、建設銀行、招商銀行在内的(de)國内多(duō)家商業銀行以及中國郵政、VISA國際組織等機構合作，取得(de)相關信息的(de)确認和(hé)資金數據的(de)交換，從而建立起聯系消費者、各大(dà)銀行或機構、商家的(de)支付渠道。根據支付寶服務協議(yì)，支付寶系由支付寶公司向用(yòng)戶提供的(de)“支付寶”軟件系統及附随的(de)貨款代收代付的(de)中介服務。司法實踐中，我們需要進一步厘清支付寶的(de)法律地位。
1.支付寶不是交易平台，不負有交易平台對(duì)交易進行實質審查、保證交易安全的(de)注意義務。從最典型的(de)淘寶網支付寶擔保交易流程來(lái)看，買賣雙方達成基礎交易法律關系後，再由支付寶進行付款清算(suàn)。因此，每一個(gè)遠(yuǎn)程消費支付寶支付行爲的(de)發生都大(dà)體涉及到兩個(gè)方面的(de)合同：買方和(hé)賣方在淘寶網所締結的(de)買賣主合同，涉及遠(yuǎn)程購(gòu)物(wù)領域的(de)遠(yuǎn)程消費者和(hé)商家以及交易平台淘寶網；第二個(gè)合同是第三方支付附合同，涉及當事人(rén)包括買方、賣方以及雙方當事人(rén)共同選擇的(de)第三方支付服務商支付寶。支付寶擔保交易支付雖然爲了(le)保障交易主合同的(de)順利履行而締結，但支付關系具有相對(duì)獨立性。支付寶本身不是交易平台，不負有交易平台保證交易安全的(de)相應注意義務。國家工商行政管理(lǐ)總局于2010年5月(yuè)31日發布的(de)《網絡商品交易及有關服務行爲管理(lǐ)暫行辦法》第三章(zhāng)第20條至31條，明(míng)确了(le)提供網絡交易平台服務的(de)經營者的(de)義務。該辦法于2014年3月(yuè)15日被廢止，但即日起施行的(de)《網絡交易管理(lǐ)辦法》明(míng)确了(le)交易平台經營者的(de)定義，特别規定了(le)交易平台經營者對(duì)商戶身份進行審查登記、建立平台内交易規則、對(duì)商品服務信息進行檢查監控、提供必要可(kě)靠的(de)交易環境和(hé)交易服務、保障交易安全和(hé)消費者權益、維護網絡交易秩序等義務。
2.支付寶是第三方支付平台，負有支付平台對(duì)交易進行形式審查、保證支付安全的(de)注意義務。第三方支付是指非銀行的(de)第三方獨立機構通(tōng)過計算(suàn)機信息安全技術以及自身經營的(de)支付平台，與銀行進行商業合作，爲商家、消費者提供現金流轉、貨币支付等功能的(de)支付方式。按照(zhào)商業銀行法的(de)規定，吸收存款、發放貸款、辦理(lǐ)結算(suàn)是銀行專有的(de)一種業務。很多(duō)第三方支付企業爲了(le)繞開吸收公衆存款、辦理(lǐ)結算(suàn)這(zhè)一種說法，極力主張其是從事代收代付的(de)中介服務。2010年人(rén)民銀行出台了(le)《非金融支付機構服務管理(lǐ)辦法》，首次明(míng)确了(le)支付寶等第三方支付機構法律上的(de)主體資格，即将取得(de)資質的(de)，在收付款人(rén)之間作爲中介機構提供支付服務的(de)非金融機構爲“支付機構”，并從注冊資本、服務範圍、許可(kě)證時(shí)效等方面對(duì)第三方支付平台的(de)市場(chǎng)準入設置了(le)門檻。該辦法明(míng)确了(le)第三方支付平台負有對(duì)客戶身份審核登記、根據客戶指令轉移備付金、确保支付指令的(de)完整性、一緻性和(hé)不可(kě)抵賴性、反洗錢、制止違法犯罪活動，保障支付及時(shí)、準确、安全等義務。
二、支付寶公司在擔保交易過程中的(de)義務
支付寶作爲線上支付工具，其提供擔保交易、即時(shí)到賬、貨到付款、信用(yòng)卡快(kuài)捷支付等支付服務類型。擔保交易是支付寶創新的(de)支付模式，用(yòng)戶在網上購(gòu)物(wù)擔保交易的(de)流程是：選擇商品→付款到支付寶→賣家發貨→買家收貨确認→支付寶付款給賣家→交易完成。在支付寶擔保交易過程中，交易不是“一手交錢、一手交貨”的(de)同時(shí)履行的(de)合同關系，而是一種先下(xià)單、再發貨、随後确認、然後由支付寶進行付款清算(suàn)的(de)不同時(shí)履行的(de)合同關系。該法律關系比一般同時(shí)履行的(de)交易關系具有更爲豐富的(de)内容。本案所涉的(de)支付即是擔保交易支付模式，這(zhè)就需要我們在對(duì)支付寶定位爲支付平台的(de)基礎上，進一步關注具體的(de)交易結構，合理(lǐ)确定權利義務關系。
1．在擔保交易中，支付寶公司不是交易的(de)擔保人(rén)，而是信用(yòng)中介。我國擔保法規定了(le)5種擔保形式：保證、抵押、質押、留置和(hé)定金，其中保證是指保證人(rén)和(hé)債權人(rén)約定，當債務人(rén)不能履行債務時(shí)，由保證人(rén)按照(zhào)約定履行債務或者承擔責任的(de)行爲。而在擔保交易支付中，支付寶公司其實是在收付款人(rén)之間設立中間的(de)過渡賬戶，使彙轉款項實現可(kě)控性停頓，隻有雙方意見達成一緻才能決定資金去向。該運作是一種信用(yòng)置換的(de)過程，以支付寶爲信用(yòng)中介，在買家确認收到商品前，由支付寶替買賣雙方暫時(shí)保管貨款，通(tōng)過信用(yòng)置換來(lái)保障無法向對(duì)方證明(míng)自己信用(yòng)的(de)雙方當事人(rén)締約并踐約。支付寶“擔保交易”的(de)“擔保”功能，解決的(de)是交易中誰先發貨和(hé)誰先付款的(de)信用(yòng)問題，支付寶爲雙方提供信用(yòng)補充，滿足了(le)交易雙方對(duì)信譽和(hé)安全的(de)需求，進而約束買賣雙方的(de)交易行爲，保證交易過程資金流和(hé)物(wù)流的(de)正常雙向流動。
2．在擔保交易中，支付寶公司僅通(tōng)過賬戶名和(hé)密碼識别委托人(rén)的(de)指示，而不考慮支付行爲本身的(de)有效性、支付主體與交易主體的(de)一緻性。支付行爲相對(duì)獨立于基礎交易關系，支付業務本身要求處理(lǐ)的(de)及時(shí)、準确和(hé)安全，故擔保交易支付中應遵從商法的(de)形式主義、外觀主義。支付行爲本身的(de)有效性以及相關信息的(de)真實性、合法性，應由基礎交易法律關系解決；與誰建立交易，交易如何達成，具體交易詳情如何等交易關系，應由交易方自行選擇，自行判斷，自負其責，不能以基礎法律關系的(de)因素否定支付寶公司的(de)受托行爲。我國電子簽名法第三條規定，當事人(rén)約定使用(yòng)電子簽名、數據電文的(de)文書(shū)，不得(de)僅因爲其采用(yòng)電子簽名、數據電文的(de)形式而否定其法律效力。支付寶服務協議(yì)約定，支付寶公司通(tōng)過用(yòng)戶的(de)賬戶名和(hé)密碼識别用(yòng)戶的(de)指示，對(duì)交易的(de)标的(de)物(wù)不提供任何形式的(de)鑒定證明(míng)服務。本案中，餘文明(míng)與“撲朔迷離”系通(tōng)過QQ聊天達成小額貨币兌換交易，其應對(duì)交易相對(duì)方的(de)可(kě)信性和(hé)交易環境的(de)安全性負有謹慎注意義務。在支付寶擔保交易時(shí)，餘文明(míng)未及時(shí)對(duì)戴桂紅是否系“撲朔迷離”進行身份核實，其被“撲朔迷離”所欺騙，應自負其責。
三、支付寶擔保交易是否存在功能模式缺陷的(de)判定
本案原告主張支付寶擔保交易不能識别支付相對(duì)方身份，存在功能模式缺陷，因而被他(tā)人(rén)利用(yòng)才導緻被騙。原告并提出可(kě)在現有支付寶擔保交易流程中增加驗證程序，如在買家發起擔保交易程序中增加一個(gè)驗證信息框，由買方輸入雙方的(de)交流賬号，再由賣方在發貨前輸入相同的(de)交流賬号解鎖。支付寶擔保交易模式是有關網上支付方法的(de)創新服務産品。服務或産品是否存在功能模式缺陷的(de)判斷，在沒有法律法規規定和(hé)合同約定标準的(de)情況下(xià)，應遵循“及時(shí)、準确和(hé)安全”的(de)在線支付原則，結合國内用(yòng)戶使用(yòng)習(xí)慣、技術的(de)可(kě)行性、其他(tā)工具的(de)可(kě)替代性和(hé)産生問題的(de)普遍性進行綜合考量。
1．應遵循“及時(shí)、準确和(hé)安全”的(de)在線支付原則。《非金融支付機構服務管理(lǐ)辦法》第三十二條規定，支付機構應當具備必要的(de)技術手段，确保支付指令的(de)完整性、一緻性和(hé)不可(kě)抵賴性，支付業務處理(lǐ)的(de)及時(shí)性、準确性和(hé)支付業務的(de)安全性；具備災難恢複處理(lǐ)能力和(hé)應急處理(lǐ)能力，确保支付業務的(de)連續性。2005年10月(yuè)，人(rén)民銀行發布的(de)針對(duì)銀行的(de)《電子支付指引（第一号）》也(yě)規定應确保電子支付業務處理(lǐ)系統的(de)安全性，保證重要交易數據的(de)不可(kě)抵賴性、數據存儲的(de)完整性、客戶身份的(de)真實性。
2．結合國内用(yòng)戶使用(yòng)習(xí)慣、技術的(de)可(kě)行性、其他(tā)工具的(de)可(kě)替代性和(hé)産生問題的(de)普遍性進行綜合考量。支付寶擔保交易從2005年左右開始實施，已培育起國内用(yòng)戶的(de)使用(yòng)習(xí)慣。在現有擔保交易流程中增加收貨驗證程序雖具有技術可(kě)行性，但将犧牲支付效率。對(duì)用(yòng)戶識别的(de)功能完全可(kě)以通(tōng)過淘寶網等交易平台和(hé)創建留言渠道以及線下(xià)确認等方式實現。司法實踐中，利用(yòng)支付寶詐騙案件，超過八成是賣家利用(yòng)各種手段欺騙買家，二成是買家利用(yòng)支付寶騙取商家貨物(wù)、錢款。類似本案的(de)第三方利用(yòng)支付寶詐騙并不具有普遍性。本案原告的(de)損失歸咎于騙子的(de)欺騙行爲和(hé)原告自身的(de)過失。從原告的(de)角度，按照(zhào)支付寶規則，原告可(kě)以通(tōng)過事先聊天，支付寶支付賬戶名，備注留言渠道了(le)解交易對(duì)象是否爲真實的(de)交易對(duì)方。從支付寶的(de)角度，支付寶公司按照(zhào)審慎經營的(de)原則，提供相關服務時(shí)已要求對(duì)支付寶賬戶進行實名認證；創建留言等溝通(tōng)渠道，讓雙方對(duì)交易過程進行交流；交易雙方也(yě)完全可(kě)以通(tōng)過其他(tā)線下(xià)途徑确認支付主體身份。故，支付寶擔保交易并不存在功能模式缺陷，原告被“撲朔迷離”所欺騙與支付寶提供的(de)服務之間并不存在因果關系。
