【裁判要旨】
　　在明(míng)知自己沒有歸還(hái)能力的(de)情況下(xià)，仍編造各種理(lǐ)由大(dà)量借款，在最終無法歸還(hái)巨額借款的(de)情況下(xià)又逃跑藏匿的(de)行爲，具有明(míng)顯以借爲名非法占有他(tā)人(rén)财物(wù)的(de)犯罪故意，應當以詐騙罪追究其刑事責任。

【案号】
　　(2013)甯刑二終字第88号

【基本案情】
　　一、職務侵占
　　2011年12月(yuè)至2012年2月(yuè)間，被告人(rén)朱廣兆在擔任江蘇奧賽康藥業股份有限公司行政部運輸管理(lǐ)主管期間，利用(yòng)其負責車輛加油、修理(lǐ)、購(gòu)置等事宜的(de)職務便利，先後多(duō)次通(tōng)過以僞造的(de)增值稅普通(tōng)發票(piào)向公司報銷的(de)方式，非法占有公司财物(wù)共計人(rén)民币334023元。其中以僞造的(de)加油費發票(piào)向公司報銷，非法占有公司财物(wù)計人(rén)民币299000元;以僞造的(de)修理(lǐ)費、裝潢、貼膜發票(piào)向公司報銷，非法占有公司财物(wù)共計人(rén)民币35023元。
　　二、詐騙
　　2010年11月(yuè)至2012年3月(yuè)間，被告人(rén)朱廣兆以辦事、做(zuò)工程、維修車輛等編造的(de)理(lǐ)由，先後多(duō)次騙取他(tā)人(rén)财物(wù)共計人(rén)民币433000元，所騙款項被其用(yòng)于賭博或償還(hái)高(gāo)額債務，後因無法歸還(hái)而逃匿。
　　1.2010年11月(yuè)至2011年10月(yuè)間，被告人(rén)朱廣兆以辦事需要用(yòng)錢爲由，先後四次騙取被害人(rén)鄧志強人(rén)民币150000元。
　　2.2010年底至2011年3月(yuè)間，被告人(rén)朱廣兆分(fēn)别以爲公司領導辦事、購(gòu)買渣土車需要用(yòng)錢爲由，先後兩次騙取被害人(rén)王建宏人(rén)民币30000元。
　　3.2011年6月(yuè)至2012年3月(yuè)間，被告人(rén)朱廣兆分(fēn)别以做(zuò)工程、維修車輛需要用(yòng)錢爲由，先後兩次騙取被害人(rén)戴尚清人(rén)民币150000元。
　　4.2011年7、8月(yuè)間，被告人(rén)朱廣兆以爲公司領導買冰箱需要用(yòng)錢爲由，騙取被害人(rén)梅傑人(rén)民币12000元。
　　5.2011年8月(yuè)至2012年3月(yuè)間，被告人(rén)朱廣兆分(fēn)别以老家拆遷、購(gòu)買車輛保險和(hé)爲公司領導辦事需要用(yòng)錢爲由，先後三次騙取被害人(rén)成永來(lái)人(rén)民币26000元。
　　6.2011年10月(yuè)左右，被告人(rén)朱廣兆以辦事需要用(yòng)錢爲由，騙取被害人(rén)章(zhāng)正貴人(rén)民币20000元。
　　7.2011年10月(yuè)，被告人(rén)朱廣兆以維修車輛需要用(yòng)錢爲由，騙取被害人(rén)李磊人(rén)民币5000元。
　　8.2012年2月(yuè)，被告人(rén)朱廣兆以做(zuò)工程需要用(yòng)錢爲由，騙取被害人(rén)何建國人(rén)民币30000元。
　　9.2012年3月(yuè)，被告人(rén)朱廣兆以辦事需要用(yòng)錢爲由，騙取被害人(rén)呂志偉人(rén)民币10000元。
　　2012年9月(yuè)14日，被告人(rén)朱廣兆被公安機關抓獲歸案。
　　原審判決認定上述事實的(de)證據有：被告人(rén)朱廣兆的(de)供述，被害人(rén)鄧志強、王建宏、戴尚清、梅傑等人(rén)的(de)陳述，證人(rén)韓某、宗某某、缪某某、毛某某等人(rén)的(de)證言，書(shū)證營業執照(zhào)、勞動合同書(shū)、發票(piào)、費用(yòng)報銷審批單、記賬憑證、借條、發破案經過、抓獲經過、戶籍資料等。

【審判】
　　原審法院認爲，被告人(rén)朱廣兆利用(yòng)職務上的(de)便利，将本單位财物(wù)非法占爲己有，數額巨大(dà)，其行爲已構成職務侵占罪;以非法占有爲目的(de)，虛構事實，騙取他(tā)人(rén)财物(wù)，數額巨大(dà)，其行爲已構成詐騙罪。被告人(rén)朱廣兆判決宣告前一人(rén)犯數罪，應當數罪并罰。被告人(rén)朱廣兆使用(yòng)詐騙的(de)财物(wù)進行違法活動，應酌情從重處罰。被告人(rén)朱廣兆當庭對(duì)職務侵占自願認罪，可(kě)酌情從輕處罰。依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二百七十一條第一款、第二百六十六條、第六十九條的(de)規定，以職務侵占罪判處被告人(rén)朱廣兆有期徒刑六年九個(gè)月(yuè)，沒收财産人(rén)民币二萬元;以詐騙罪判處被告人(rén)朱廣兆有期徒刑九年三個(gè)月(yuè)，罰金人(rén)民币三萬元，決定執行有期徒刑十三年六個(gè)月(yuè)，沒收财産人(rén)民币二萬元，罰金人(rén)民币三萬元。
　　上訴人(rén)朱廣兆及其辯護人(rén)分(fēn)别上訴、辯護提出：1.原審判決認定上訴人(rén)職務侵占的(de)數額有誤，量刑過重。2.上訴人(rén)向同事借款屬于民間借貸行爲，沒有非法占有他(tā)人(rén)财物(wù)的(de)主觀目的(de)，不構成詐騙罪。
　　辯護人(rén)當庭出示被害單位江蘇奧賽康藥業股份有限公司出具的(de)從輕處罰請求書(shū)一份，據以證明(míng)可(kě)以對(duì)上訴人(rén)職務侵占罪部分(fēn)酌情從輕處罰。
　　出庭檢察員(yuán)認爲，原審判決認定事實清楚，定性準确，證據确實充分(fēn)，量刑适當，審判程序合法，上訴人(rén)朱廣兆的(de)上訴理(lǐ)由不能成立。建議(yì)駁回上訴，維持原判。
　　經審理(lǐ)查明(míng)，原審判決認定上訴人(rén)朱廣兆犯職務侵占罪、詐騙罪的(de)事實清楚，證據确實充分(fēn)。上訴人(rén)在本院審理(lǐ)期間未提供新的(de)證據。本院對(duì)原審法院認定的(de)事實和(hé)質證、認證的(de)證據予以确認。
　　針對(duì)上訴人(rén)的(de)上訴理(lǐ)由、辯護人(rén)的(de)辯護意見和(hé)出示的(de)證據以及檢察員(yuán)的(de)出庭意見，本院綜合分(fēn)析評判如下(xià)：
　　1.關于原審判決認定上訴人(rén)職務侵占數額有誤及量刑過重的(de)上訴理(lǐ)由、辯護意見，經查：(1)書(shū)證增值稅普通(tōng)發票(piào)、費用(yòng)報銷審批單、記賬憑證等證據證實，上訴人(rén)朱廣兆用(yòng)虛假的(de)增值稅普通(tōng)發票(piào)在江蘇奧賽康藥業股份有限公司沖抵個(gè)人(rén)預借款和(hé)報銷現金的(de)總金額爲人(rén)民币424023元。(2)原審判決結合朱廣兆的(de)供述、韓某等人(rén)的(de)證言，已按照(zhào)有利于被告人(rén)的(de)原則，對(duì)上訴人(rén)職務侵占的(de)犯罪數額予以相應扣減，認定其非法占有公司财物(wù)人(rén)民币334023元。(3)上訴人(rén)朱廣兆辯稱原審判決認定其職務侵占的(de)犯罪數額中仍包含部分(fēn)公務支出，但未能提供相應的(de)證據。綜上，本院認爲，原審判決認定上訴人(rén)職務侵占的(de)犯罪數額準确，證據确實充分(fēn);原審判決綜合上訴人(rén)的(de)犯罪數額、犯罪所得(de)的(de)用(yòng)途及歸案後的(de)認罪态度，對(duì)其判處相應的(de)刑罰，量刑符合法律規定。被害單位的(de)從輕處罰請求屬實，本院予以采信，但并不影(yǐng)響對(duì)上訴人(rén)職務侵占罪部分(fēn)的(de)量刑，本院不再予以從輕處罰。
　　2.關于上訴人(rén)不構成詐騙罪的(de)上訴理(lǐ)由、辯護意見，經查，朱廣兆的(de)供述，被害人(rén)鄧志強、王建宏、戴尚清、梅傑等人(rén)的(de)陳述，借條、抓獲經過等證據證實，上訴人(rén)在明(míng)知自己沒有歸還(hái)能力的(de)情況下(xià)，仍編造各種理(lǐ)由向多(duō)名被害人(rén)大(dà)量借款，所得(de)款項主要被其用(yòng)于賭博和(hé)歸還(hái)因自己賭博産生的(de)高(gāo)息債務，在最終無法歸還(hái)巨額借款的(de)情況下(xià)又逃跑藏匿，緻使被害人(rén)遭受巨大(dà)經濟損失。本院認爲，上訴人(rén)朱廣兆惡意騙用(yòng)他(tā)人(rén)錢款并逃跑藏匿的(de)行爲，具有明(míng)顯以借爲名非法占有他(tā)人(rén)财物(wù)的(de)犯罪故意，應當以詐騙罪追究其刑事責任。
　　綜上，上訴人(rén)的(de)上訴理(lǐ)由、辯護人(rén)的(de)辯護意見均不能成立，本院不予采納。出庭檢察員(yuán)的(de)意見成立，本院予以采納。
　　本院認爲，上訴人(rén)(原審被告人(rén))朱廣兆利用(yòng)職務上的(de)便利，将本單位财物(wù)非法占爲己有，數額巨大(dà)，其行爲已構成職務侵占罪;以非法占有爲目的(de)，虛構事實，騙取他(tā)人(rén)财物(wù)，數額巨大(dà)，其行爲已構成詐騙罪。被告人(rén)朱廣兆判決宣告前一人(rén)犯數罪，應當數罪并罰。原審法院判決認定的(de)事實清楚，證據确實充分(fēn)，适用(yòng)法律正确，量刑适當，審判程序合法，應予維持。根據《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)項之規定，裁定如下(xià)：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本裁定爲終審裁定。

【評析】
　　本案的(de)參考價值在于二審法院針對(duì)第二點上訴理(lǐ)由的(de)分(fēn)析，即上訴人(rén)在明(míng)知自己沒有歸還(hái)能力的(de)情況下(xià)，仍編造各種理(lǐ)由向多(duō)名被害人(rén)大(dà)量借款，所得(de)款項主要被其用(yòng)于賭博和(hé)歸還(hái)因自己賭博産生的(de)高(gāo)息債務，在最終無法歸還(hái)巨額借款的(de)情況下(xià)又逃跑藏匿，緻使被害人(rén)遭受巨大(dà)經濟損失。本院認爲，上訴人(rén)朱廣兆惡意騙用(yòng)他(tā)人(rén)錢款并逃跑藏匿的(de)行爲，具有明(míng)顯以借爲名非法占有他(tā)人(rén)财物(wù)的(de)犯罪故意，應當以詐騙罪追究其刑事責任。