2012年新修訂的(de)《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十三條規定“證據包括：（一）當事人(rén)的(de)陳述；（二）書(shū)證；（三）物(wù)證；（四）視聽(tīng)資料；（五）電子數據；（六）證人(rén)證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄。證據必須查證屬實，才能作爲認定事實的(de)根據。”明(míng)确将電子數據列爲證據之一。
今年2月(yuè)4日，最高(gāo)人(rén)民法院發布《關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》，并于當日起實施。《民訴司法解釋》第一百一十六條明(míng)确規定：視聽(tīng)資料包括錄音(yīn)資料和(hé)影(yǐng)像資料。電子數據是指通(tōng)過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的(de)信息。存儲在電子介質中的(de)錄音(yīn)資料和(hé)影(yǐng)像資料，适用(yòng)電子數據的(de)規定。在之前的(de)《民事訴訟法》中，錄音(yīn)資料和(hé)影(yǐng)像資料都作爲視聽(tīng)資料，屬于另一個(gè)證據範疇，這(zhè)次将存儲在電子介質中的(de)錄音(yīn)資料和(hé)影(yǐng)像資料也(yě)作爲電子數據。這(zhè)也(yě)是考慮到電子數據在日常生活中的(de)廣泛使用(yòng)，相對(duì)于傳統的(de)錄音(yīn)、錄像手段，現在随著(zhe)智能手機和(hé)無線網絡的(de)普及，電子錄音(yīn)錄像的(de)應用(yòng)更爲普及。例如，現在人(rén)們習(xí)慣在手機上利用(yòng)QQ、微信進行語音(yīn)聊天或者發送視頻(pín)。在此次司法解釋出台前，這(zhè)類證據算(suàn)是視聽(tīng)資料證據，現在就算(suàn)是電子數據證據。
那麽這(zhè)類電子數據證據究竟該如何使用(yòng)？證明(míng)效力又如何呢(ne)？來(lái)看以下(xià)兩個(gè)案例：
案例一：用(yòng)QQ聊天記錄打赢了(le)官司 不過電子證據未必都靠譜
1997年，張某開辦了(le)一家個(gè)人(rén)獨資的(de)個(gè)體診所。爲了(le)診所的(de)發展，2001年，張某邀請李某等4人(rén)做(zuò)股東，合夥經營。經營過程中，除張某和(hé)李某的(de)股東身份外，其他(tā)股東均被更換。2007年，診所變更了(le)名稱，投資人(rén)變更爲李某，但診所依然實行股份制。2011年後，張某和(hé)李某因分(fēn)紅發生矛盾，張某要求退夥并清算(suàn)，但李某不同意也(yě)不承認張某的(de)股份。
庭審中，張某在診所還(hái)有無股份成爲争議(yì)焦點。圍繞這(zhè)一關鍵問題，兩人(rén)均列舉了(le)2012年5月(yuè)雙方的(de)QQ聊天記錄，但内容并不完全相同。法官認真核對(duì)，分(fēn)析内容語句表達的(de)完整性和(hé)合理(lǐ)性，發現李某的(de)内容有删減，而張某的(de)相對(duì)完整。
法官認爲，從雙方QQ聊天記錄中談及的(de)“張某是否能重回診所、股利分(fēn)配、退出合夥”等内容，結合其他(tā)證人(rén)證言等證據，能夠确定張某提供的(de)QQ聊天記錄内容連續、完整，足以證明(míng)雙方合夥的(de)事實。于是，法庭采信了(le)張某的(de)QQ聊天記錄内容，依法判決雙方合夥關系成立，應在指定期限内清算(suàn)。
來(lái)源：山西晚報
【評析】：這(zhè)起案例，是2013年新《民事訴訟法》實施後，太原市法院首次采用(yòng)QQ聊天記錄做(zuò)證據裁判的(de)案件。由于張某提供的(de)QQ聊天記錄内容連續、完整，足以證明(míng)雙方合夥的(de)事實，并且其他(tā)證人(rén)證言等證據佐證，故法院最終采信了(le)張某的(de)QQ聊天記錄内容。
案例二：上海宣判“微信借條”案 公證機關無法證明(míng)真實性
2015年2月(yuè)5日，上海市浦東新區(qū)人(rén)民法院一審宣判了(le)一起“微信借條”案，對(duì)微信證據效力作出了(le)判定。
張某是原告深圳牛樟芝制藥有限公司的(de)法定代表人(rén)。被告李某是被告樟芝（上海）投資中心的(de)法定代表人(rén)。2014年7月(yuè)10日，原告向樟芝（上海）投資中心彙款人(rén)民币5萬元，并在客戶回單用(yòng)途摘要一欄寫上“借款”字樣。
“借款後，兩被告于7月(yuè)11日寫了(le)一張借條，然後通(tōng)過微信拍(pāi)照(zhào)的(de)方式發給了(le)原告公司法定代表人(rén)張某。”庭審中，原告律師當庭出示手機微信照(zhào)片，證明(míng)被告向原告借款的(de)事實。
原告所稱的(de)“微信借條照(zhào)片”，載有“樟芝（上海）投資中心有限合夥向深圳牛樟芝制藥有限公司借款人(rén)民币5萬元”字樣，借款人(rén)處有兩被告印章(zhāng)。“借條”除日期外其餘内容均爲打印。
兩被告則堅持認爲，原告和(hé)被告樟芝（上海）投資中心不存在借款關系，原告系被告投資中心的(de)合夥人(rén)，因各合夥人(rén)出資款均未到位，故原告出資5萬元以保證被告樟芝投資中心正常運營。5萬元不是借款，不應當返還(hái)。
對(duì)于客戶回單，被告反駁道：“用(yòng)途摘要是原告自行填寫，是原告自己的(de)意思表示。”至于微信照(zhào)片，被告則對(duì)其真實性有異議(yì)。
原告則主張：“原告已經認繳了(le)資本，隻是沒有出資。雙方并沒有就墊付費用(yòng)進行過約定，原告也(yě)沒有介入日常運營管理(lǐ)。被告将借款和(hé)公司設立資本混爲一談，沒有事實依據。”
爲證明(míng)“微信借條”的(de)真實性，原告欲對(duì)微信進行公證，後因公證機關無法對(duì)真實性進行證明(míng)，故未能提供公證材料。
針對(duì)原、被告對(duì)5萬元微信借條真實性的(de)争議(yì)，主審法官馮靜審理(lǐ)後認爲，原告未能充分(fēn)證明(míng)微信照(zhào)片中的(de)借條真實存在，也(yě)未能證明(míng)系争微信照(zhào)片爲被告方所發，故對(duì)微信借條的(de)真實性，法院無法采信。
不過，被告在庭審中明(míng)确，5萬元款項爲原告的(de)墊付款，待今後各出資人(rén)出資到位後再歸還(hái)原告或者雙方協議(yì)轉爲出資。同時(shí)，結合原告向被告樟芝投資中心彙款用(yòng)途明(míng)确記明(míng)爲“借款”等情況，法院依法認定涉案5萬元系原、被告之間的(de)借款。而鑒于原、被告未約定還(hái)款時(shí)間，故原告可(kě)依法随時(shí)向被告方主張還(hái)款。
此外，被告李某雖然是被告樟芝（上海）投資中心的(de)法定代表人(rén)，但5萬元并非其個(gè)人(rén)借款，故被告李某不是适格被告。
綜上，法院依法判定被告樟芝（上海）投資中心歸還(hái)原告借款人(rén)民币5萬元。
來(lái)源：法制日報
【評析】
該案中，由于原告未能充分(fēn)證明(míng)微信照(zhào)片中的(de)借條真實存在，也(yě)未能證明(míng)系争微信照(zhào)片爲被告方所發，故對(duì)微信借條的(de)真實性，法院未能采信聊天記錄作爲證據。但結合被告陳述，法院最終認定5萬元借款成立。
雖然《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》以及《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法〉的(de)解釋》認可(kě)網聊記錄等電子數據形式可(kě)作爲民事案件的(de)證據，但是在實踐中網聊記錄作爲證據能否被采用(yòng)需要是特定情況而定。首先，要從法律角度看主要是考慮其是否具備證據的(de)要件。同其他(tā)證據一樣，對(duì)網聊記錄的(de)認證，主要是從關聯性、客觀性、合法性三方面進行。
對(duì)網聊記錄這(zhè)一電子證據來(lái)說，通(tōng)過這(zhè)三方面的(de)認定，關鍵是要确定兩個(gè)問題：一是網聊軟件的(de)使用(yòng)人(rén)是否爲現實中的(de)聊天人(rén)，是否爲具有訴訟主體資格的(de)案件當事人(rén)。因爲網上聊天是以虛拟身份進行，相比于手機短信，QQ、微信等聊天記錄因不是實名登記，該證據不能認定其就是被告本人(rén)的(de)聊天記錄。二是聊天記錄是否未經删除篡改，是否具備完整性與真實性。因爲電子數據的(de)易編輯修改性，兩人(rén)的(de)聊天很大(dà)部分(fēn)也(yě)屬于私聊，很難保證聊天記錄的(de)真實性。實踐中，QQ、微信聊天記錄應有其他(tā)證據予以佐證，形成一條完整的(de)證據鏈。必要時(shí)，還(hái)可(kě)以通(tōng)過公證的(de)形式，提高(gāo)證據的(de)可(kě)信度。如果沒有其他(tā)證據佐證，聊天記錄很難被法院采信，其原因就在于以上兩個(gè)問題很難證明(míng)。
綜上，聊天記錄可(kě)以作爲證據，但需要具備一定條件。
《民訴司法解釋》雖然采用(yòng)的(de)列舉的(de)方式明(míng)确了(le)電子數據的(de)種類，但對(duì)于電子數據如何作爲證據使用(yòng)及證明(míng)效力如何，并未明(míng)确加以說明(míng)。如借款這(zhè)類事宜，最好還(hái)是簽訂書(shū)面借據，這(zhè)樣發生糾紛時(shí)證明(míng)效力更高(gāo)，雙方權利義務更明(míng)晰。我認爲，實際上電子數據類民事證據是在已有其他(tā)類型證據證明(míng)而用(yòng)于佐證案件事實的(de)證據類型，并不能全案依靠電子數據類證據來(lái)認定事實，如案例二中法院最終未能采信聊天記錄作爲證據。而案例一中由于張某提供的(de)QQ聊天記錄内容連續、完整，足以證明(míng)雙方合夥的(de)事實，并且其他(tā)證人(rén)證言等證據佐證，故法院最終采信了(le)張某的(de)QQ聊天記錄内容。
