【案例解析1】
張某訴中國移動北(běi)京分(fēn)公司案
【案情】
2013年5月(yuè)19日上午10時(shí)左右，張某到中國移動通(tōng)信集團北(běi)京有限公司高(gāo)井營業廳購(gòu)買手機卡,向營業員(yuán)詢問有無針對(duì)殘疾人(rén)的(de)優惠手機卡或殘疾人(rén)買卡有無半價等優惠活動,營業員(yuán)回複暫時(shí)沒有相關活動,每張卡均是60元。無奈之下(xià)，張某隻得(de)花60元買了(le)動感地帶卡。之後，張某認爲中國移動北(běi)京有限公司的(de)上述行爲違反了(le)《殘疾人(rén)保障法》和(hé)《北(běi)京市實施<中華人(rén)民共和(hé)國殘疾人(rén)保障法>辦法》的(de)規定。國家鼓勵和(hé)支持提供電信、廣播電視服務的(de)單位對(duì)盲人(rén)、聽(tīng)力殘疾人(rén)給予優惠，采取措施爲殘疾人(rén)信息交流無障礙創造條件。同時(shí)，外地的(de)一些城(chéng)市均有對(duì)殘疾人(rén)優惠的(de)政策。故起訴至D區(qū)人(rén)民法院要求：一、中國移動通(tōng)信集團北(běi)京有限公司返還(hái)其30元；二、判令中國移動通(tōng)信集體北(běi)京有限公司制定北(běi)京區(qū)域殘疾人(rén)的(de)電信資費優惠政策。經過審理(lǐ)，D區(qū)法院認爲：張某從中國移動北(běi)京有限公司處購(gòu)買動感地帶入網卡，雙方形成了(le)電信服務合同關系，該合同關系應受法律保護。張某依據《殘疾人(rén)保障法》和(hé)《北(běi)京市實施<中華人(rén)民共和(hé)國殘疾人(rén)保障法>辦法》的(de)規定提出相關訴求，但該規定隻是鼓勵和(hé)支持提供電信的(de)單位對(duì)聽(tīng)力殘疾人(rén)給予優惠，并不存在強制性規定。故張某要求中國移動北(běi)京有限公司返還(hái)現金30元的(de)請求，依據不足，不予支持。張某要求被告制定北(běi)京區(qū)域殘疾人(rén)的(de)電信資費優惠政策的(de)請求，屬于公益訴訟，其主體不适格。綜上所述，判決駁回張某的(de)全部訴訟請求。
【解讀】
我國對(duì)公益訴訟的(de)主體具有嚴格的(de)限制。針對(duì)環境污染以及侵害衆多(duō)消費者合法權益的(de)公益性訴訟案件，公民個(gè)人(rén)目前不是适格的(de)訴訟主體，此類訴訟應當交由法律規定的(de)機關和(hé)有關組織可(kě)以向人(rén)民法院提起訴訟。上述案例中的(de)張某，認爲中國移動北(běi)京有限公司的(de)行爲侵害了(le)所有北(běi)京殘疾人(rén)消費者的(de)利益，并要求針對(duì)北(běi)京區(qū)域殘疾人(rén)制度電信資費優惠政策，屬于公益訴訟的(de)一種。此類公益訴訟應當由北(běi)京地區(qū)的(de)消費者協會等相關組織提出。還(hái)需要注意的(de)是我國《民事訴訟法司法解釋》第二百八十五條第一款規定：“公益訴訟案件由侵權行爲地或者被告住所地中級人(rén)民法院管轄，但法律、司法解釋另有規定的(de)除外。”因此，如果法律規定的(de)機關和(hé)有關組織就本案糾紛提起公益訴訟，則關系的(de)法院不應當是D區(qū)法院，而應當是D區(qū)法院的(de)上一級法院。
【案例解析2】
中華環保聯合會訴江山生物(wù)制劑有限公司污染環境案
【案情】
2013年10月(yuè)，中華環保聯合會收到江蘇省宜興市周鐵鎮徐渎村(cūn)的(de)群衆舉報，反映被告将生産廢水(shuǐ)通(tōng)過雨(yǔ)水(shuǐ)溝排放到廠區(qū)外的(de)溝渠，空氣中彌漫刺鼻味道，嚴重影(yǐng)響居民生活、學習(xí)和(hé)睡(shuì)眠。接到舉報後，中華環保聯合會多(duō)次派人(rén)實地考察，發現宜興市江山生物(wù)制劑有限公司通(tōng)過雨(yǔ)水(shuǐ)管道外排生産廢水(shuǐ)，廢水(shuǐ)通(tōng)過農用(yòng)溝渠進入河(hé)道，散發刺鼻氣味，溝渠兩側爲農田；經向相關環保部門了(le)解，該廠外排的(de)廢水(shuǐ)COD、氨氮、總磷等污染物(wù)均超标，違反了(le)相關環保法律法規，應當承擔停止侵害、排除危害和(hé)賠償損失等法律責任，故訴至無錫市中級人(rén)民法院。經審理(lǐ)查明(míng)，中華環保聯合會起訴的(de)上述事實屬實。且，中華環保聯合會是經中華人(rén)民共和(hé)國民政部登記注冊，由中華人(rén)民共和(hé)國環境保護部主管的(de)非營利、全國性社會組織，業務範圍包括組織開展維護環境權益活動和(hé)環境法律援助、維護公共合法環境權益，開展環境領域公衆參與、社會監督等。
無錫中院認爲，中華環保聯合會作爲從事環境保護公益事業的(de)非營利組織，爲保護環境健康與安全提起環境公益訴訟的(de)行爲，應予鼓勵和(hé)支持，其訴訟主體資格依法應予确認。故結合本案事實，判決：一、宜興市江山生物(wù)制劑有限公司必須嚴格按照(zhào)環保部門批複的(de)環境影(yǐng)響申報表或報告表的(de)要求組織生産經營，禁止向周邊環境排放污水(shuǐ)和(hé)其他(tā)污染物(wù)、污染破壞環境；二、宜興市江山生物(wù)制劑有限公司按宜興市環境保護局要求，在本判決生效之日起3日内指定完善的(de)環境管理(lǐ)體系和(hé)環境管理(lǐ)制度；三、宜興市江山生物(wù)制劑有限公司不按期提交環境整改實施情況報告、環保部門監測檢查報告，則依法追究其法律責任；四、中華環保聯合會支出的(de)律師費41600元由被告負擔。
【解讀】
本案是新修改的(de)民事訴訟法頒行後出現的(de)環境污染類公益訴訟。主體方面，中華環保聯合會屬于《民事訴訟法》第55條規定的(de)“法律規定的(de)機關和(hé)有關組織”。訴訟标的(de)方面，本案涉及損害社會公共利益的(de)污染環境的(de)行爲，具有較強的(de)公益性質，與普通(tōng)的(de)侵權法律關系有一定的(de)差别，屬于公益訴訟的(de)範疇。在裁判結果方面，雖然中華環保聯合會勝訴了(le)，但是其并未得(de)到被告宜興市江山生物(wù)制劑有限公司的(de)賠償，而是由法院對(duì)被告的(de)相關行爲進行禁止并責令其作出相關的(de)行爲，這(zhè)與一般的(de)訴訟中通(tōng)常以金錢和(hé)物(wù)爲主要标的(de)物(wù)有所差異。
還(hái)有一點值得(de)注意的(de)是本案原告中華環保聯合會爲此支出的(de)律師費由誰負擔的(de)問題，無錫中院判令由被告承擔。其理(lǐ)由是：盡管目前尚無明(míng)确法律規定，但由敗訴方承擔勝訴方的(de)全部或部分(fēn)律師費用(yòng)契合法律的(de)公平正義，也(yě)有先例可(kě)循；尤其本案屬于環境公益訴訟，參照(zhào)最高(gāo)人(rén)民法院《關于全面加強環境資源審判工作爲推進生态文明(míng)建設提供有力司法保障的(de)意見》第14條“環境公益訴訟的(de)原告請求被告賠償預防損害發生或恢複環境費用(yòng)、破壞自然資源等生态環境造成的(de)損失以及合理(lǐ)的(de)律師費、調查取證費、鑒定評估費等費用(yòng)可(kě)以判令由被告承擔”之規定，結合本案具體情況，原告中華環保聯合會訴請被告承擔41600元律師費用(yòng)屬于合理(lǐ)範圍，應當予以支持。
