徐哲在發布會上說，8起行政典型案例涉及環境保護、信息公開等行政執法領域。近年來(lái)，河(hé)南(nán)法院通(tōng)過庭審網絡直播、司法建議(yì)公開等方式積極推動司法公開，效果很好。案例公開就是選擇有典型意義的(de)案件，将案件情況、當事人(rén)意見和(hé)裁判結論予以公布，使公衆能夠更多(duō)地通(tōng)過行政案件了(le)解行政審判工作情況，進一步增強行政審判的(de)公開性，滿足公衆對(duì)行政審判工作的(de)知情權，爲人(rén)民群衆更好地監督行政審判工作創造條件。案例公開有利于引導公衆通(tōng)過法律渠道反映訴求。行政訴訟是一個(gè)通(tōng)過法庭審判讓各方當事人(rén)公開講理(lǐ)的(de)地方，法院對(duì)争議(yì)的(de)是非曲直必須作出法律上的(de)評判，并對(duì)違法的(de)行政行爲進行法律制裁，是一個(gè)在法治條件下(xià)最好的(de)解決行政法律争議(yì)法律渠道。案例公開有利于推動法治政府建設。通(tōng)過發布案例的(de)形式公開行政案件，可(kě)以利用(yòng)媒體的(de)優勢在更廣泛的(de)層面上形成公衆輿論，對(duì)行政機關的(de)執法行爲進行評判，起到促進行政機關依法行政的(de)重要作用(yòng)。同時(shí)，典型案例所體現的(de)法律要求也(yě)能夠爲行政機關依法履行職責提供司法指引，促進行政機關不斷提高(gāo)執法水(shuǐ)平。
宋爐安通(tōng)過新聞發布會，對(duì)外公布了(le)8起行政典型案例，并就有關問題，接受了(le)媒體記者采訪。
■8起行政典型案例如下(xià)：
一、王春生訴商丘市睢陽區(qū)人(rén)民政府房(fáng)屋征收補償決定案
2012年，商丘市睢陽區(qū)人(rén)民政府啓動了(le)商丘市睢陽區(qū)長(cháng)江鑫苑棚戶區(qū)改造項目，王春生的(de)房(fáng)屋在該項目房(fáng)屋征收的(de)範圍内。由于王春生與睢陽區(qū)政府未能達成征收補償安置協議(yì)，睢陽區(qū)政府作出了(le)商睢政征補[2013]1号房(fáng)屋補償決定。王春生不服該補償決定，提起行政訴訟。商丘市中級人(rén)民院審理(lǐ)認爲，被訴房(fáng)屋征收補償決定的(de)産權調換方式中，用(yòng)于産權調換房(fáng)屋的(de)地點和(hé)面積等均不明(míng)确，不符合法律規定，故判決撤銷被訴房(fáng)屋補償決定。宣判後，雙方當事人(rén)均未上訴。
本案的(de)典型意義在于：法院判決鮮明(míng)地指出了(le)房(fáng)屋補償決定所确定的(de)産權調換方式存在的(de)問題，彰顯了(le)司法對(duì)被征收人(rén)的(de)權利保護。在當前各個(gè)地方的(de)房(fáng)屋征收工作中，不能公平補償的(de)問題最爲突出。房(fáng)屋是公民的(de)重要生活依靠，對(duì)房(fáng)屋的(de)公平補償應當成爲人(rén)民法院監督行政機關房(fáng)屋征收工作的(de)重點，以切實保護公民的(de)财産權。
二、河(hé)南(nán)裕福特房(fáng)地産開發有限公司與項城(chéng)市國土資源局土地行政決定案
2013年，河(hé)南(nán)裕福特房(fáng)地産開發有限公司與項城(chéng)市國土資源局簽訂了(le)土地出讓合同。後裕福特公司因該土地上有墳頭未遷移及發現古墓等原因，未在約定期限内付清土地出讓金，項城(chéng)市國土局遂作出《關于解除國有建設用(yòng)地使用(yòng)權出讓合同收回建設用(yòng)地的(de)決定》。裕福特公司不服訴至法院。周口市中級人(rén)民法院審理(lǐ)認爲，項城(chéng)市國土局以行政決定的(de)形式解除合同并收回國有土地使用(yòng)權，是單方履行行政職能的(de)行爲，屬于行政訴訟的(de)受案範圍。項城(chéng)市國土局在自身存在違約且裕福特公司已履行絕大(dà)部分(fēn)合同義務的(de)情形下(xià)作出被訴解除決定，屬濫用(yòng)職權，故判決撤消了(le)被訴決定。
本案的(de)典型意義在于：對(duì)行政機關以行政決定的(de)形式依職權單方面解除國有土地使用(yòng)權出讓合同行爲不服的(de)，可(kě)以作爲行政案件受理(lǐ)。長(cháng)期以來(lái)，對(duì)于行政合同糾紛能否通(tōng)過行政訴訟解決争論較大(dà)，理(lǐ)由是行政合同是雙方行爲。本案中，周口市中級人(rén)民法院抓住了(le)行政機關單方面解除合同這(zhè)個(gè)特點，積極受案，體現了(le)對(duì)行政相對(duì)人(rén)訴權保護問題的(de)高(gāo)度重視。将于今年5月(yuè)1日實施的(de)《行政訴訟法》進一步明(míng)确了(le)行政合同糾紛可(kě)以作爲行政案件受理(lǐ)，爲更好地保護公民的(de)行政訴訟訴權提供了(le)明(míng)确的(de)立法依據。
三、安陽宗村(cūn)桑德水(shuǐ)務有限公司訴安陽市環境保護局行政處罰案
2013年5月(yuè)20日，安陽市環境保護局對(duì)安陽宗村(cūn)桑德水(shuǐ)務有限公司（簡稱桑德公司）檢查時(shí)發現其加氯間未正常使用(yòng)，排放廢水(shuǐ)中細菌超過國家标準。在聽(tīng)取桑德公司陳述申辯後，環保局作出安環罰字[2013]第15号行政處罰決定書(shū)，桑德公司不服提起行政訴訟。安陽市中級人(rén)民法院審理(lǐ)認爲，環保局在作出行政處罰決定書(shū)前進行了(le)調查取證，充分(fēn)聽(tīng)取了(le)當事人(rén)的(de)意見，程序合法，該行政處罰事實依據和(hé)法律依據充分(fēn)，決應予以維持,判決維持環境局作出的(de)行政處罰決定。
本案的(de)典型意義在于：在環境污染問題日益嚴峻的(de)情況下(xià)，環境保護部門應充分(fēn)履行職責，促進環境不斷改善。但環境保護行政執法工作也(yě)必須依法進行，當事人(rén)不服時(shí)，同樣可(kě)以通(tōng)過行政訴訟要求人(rén)民法院進行監督。本案中，人(rén)民法院通(tōng)過對(duì)案件的(de)審理(lǐ)，确認了(le)環保行政處罰合法，解決了(le)行政相對(duì)人(rén)和(hé)環保機關的(de)法律争議(yì)，體現了(le)通(tōng)過法律程序解決法律争議(yì)的(de)現代法治要求。
四、河(hé)南(nán)濟源鋼鐵（集團）有限公司鐵山河(hé)鐵礦訴濟源市人(rén)力資源和(hé)社會保障局工傷認定案
2011年4月(yuè)12日，王宣武在河(hé)南(nán)濟源鋼鐵（集團）有限公司鐵山河(hé)鐵礦（以下(xià)簡稱鐵山河(hé)鐵礦）530洞打炮眼時(shí)，因礦石落下(xià)被砸緻傷。濟源市中級人(rén)民法院生效民事判決确認王宣武與鐵山河(hé)鐵礦存在勞動關系。後濟源市人(rén)社局作出豫（濟）工傷認字[2013]147号認定工傷決定書(shū)，對(duì)王宣武受到的(de)事故傷害認定爲工傷。鐵山河(hé)鐵礦不服，提起行政訴訟。濟源市中級人(rén)民法院審理(lǐ)認爲，鐵山河(hé)鐵礦主張其與王宣武之間不存在勞動關系，與人(rén)民法院生效判決不符，濟源市人(rén)社局認定王宣武所受傷害爲工傷正确。判決維持被訴的(de)工傷認定決定。
本案的(de)典型意義在于：人(rén)民法院的(de)生效裁判具有羁束力，裁判所确定的(de)内容具有法律效力，任何公民、法人(rén)和(hé)其他(tā)組織都應遵守。行政執法工作也(yě)同樣受司法裁判的(de)效力羁束。近年來(lái)，工傷認定案件不斷增長(cháng)，行政審判通(tōng)過對(duì)工傷認定案件的(de)處理(lǐ)，對(duì)行政機關的(de)工傷認定進行監督，對(duì)勞動者的(de)合法權益予以保護。
五、陳江珍訴漯河(hé)市人(rén)民政府不履行行政複議(yì)職責案
陳江珍不服漯河(hé)市召陵區(qū)人(rén)民政府作出《政府信息公開申請答(dá)複書(shū)》，向漯河(hé)市人(rén)民政府郵寄了(le)行政複議(yì)申請書(shū)。漯河(hé)市政府作出漯政複[2014]32号補正行政複議(yì)申請通(tōng)知書(shū)，并按照(zhào)陳江珍預留的(de)地址郵寄送達。因預留地址不詳，經郵政部門4次投送，信件均被退回，漯河(hé)市政府未對(duì)陳江珍的(de)複議(yì)申請做(zuò)出複議(yì)決定。陳江珍提起行政訴訟。商水(shuǐ)縣人(rén)民法院審理(lǐ)認爲，漯河(hé)市政府對(duì)陳江珍的(de)複議(yì)申請材料依法進行了(le)審查，并以快(kuài)遞方式要求其補正材料，但因原告預留地址不詳緻使無法送達，複議(yì)機關已經履行了(le)告知義務，故判決駁回陳江珍的(de)訴訟請求。一審判決後，各方均未上訴。
本案的(de)典型意義在于：行政相對(duì)人(rén)在行政程序中既應享受各項權利，也(yě)應履行相應的(de)義務，包括如實陳述事實、如實提供身份信息、聯系方式、郵寄地址等基本義務。本案中，複議(yì)申請人(rén)預留的(de)地址不詳，使得(de)複議(yì)機關無法郵寄補正通(tōng)知，緻使複議(yì)程序無法進行，這(zhè)一不利後果應由複議(yì)申請人(rén)承擔。
六、李小青訴焦作新區(qū)甯郭鎮人(rén)民政府、武陟縣人(rén)民政府行政行爲違法并要求賠償案
2011年9月(yuè)30日，原武陟縣甯郭鎮人(rén)民政府組織人(rén)員(yuán)、鏟車，對(duì)李小青的(de)養雞場(chǎng)實施了(le)強制拆除。李小青不服訴至法院，要求依法确認被告強制拆除養雞場(chǎng)的(de)行爲違法并賠償損失。焦作市中級人(rén)民法院審理(lǐ)認爲，本案組織實施強拆的(de)主體是原武陟縣甯郭鎮人(rén)民政府，該鎮政府對(duì)李小青的(de)養雞場(chǎng)實施的(de)強行拆除沒有履行法律程序。故判決确認強行拆除養雞場(chǎng)的(de)行爲違法并由政府賠償直接經濟損失。
本案典型意義在于：未經法定程序拆除當事人(rén)建築物(wù)的(de)行政行爲違法，組織、實施該行爲的(de)行政機關應承擔相應的(de)法律責任，包括賠償責任。公民的(de)合法财産受法律保護，非經法定程序并具有正當的(de)法律和(hé)事實依據，不受任何人(rén)侵犯，行政機關也(yě)不能侵犯。本案中，行政機關拆除公民的(de)養雞場(chǎng)未經法定程序，既無法律依據，也(yě)無事實依據，是非常嚴重的(de)違法行爲，應當受到法律追究。
七、浚縣寶迪置業有限公司訴浚縣住房(fáng)和(hé)城(chéng)鄉建設局不履行行政許可(kě)法定職責案
2014年5月(yuè)6日，寶迪公司根據施工進度将其開發的(de)雅居美(měi)域小區(qū)有關樓房(fáng)建設工程規劃許可(kě)申請資料提交給浚縣住房(fáng)和(hé)城(chéng)鄉建設局，并同時(shí)提交了(le)其他(tā)各項申報資料，但浚縣住建局以存在信訪問題爲由，始終未履行審批職責。寶迪公司遂提起行政訴訟。淇縣人(rén)民法院審理(lǐ)認爲，寶迪公司提交的(de)申請材料符合法律法規規定，且浚縣住建局也(yě)予認可(kě)。浚縣住建局以信訪爲由對(duì)寶迪公司的(de)申請不作出處理(lǐ)，屬于怠于履行法定職責。故判決責令浚縣住建局在判決生效之日起二十日内爲寶迪公司核發建設工程規劃許可(kě)證。判決作出後，各方均未上訴。
本案的(de)典型意義在于：行政機關不能因信訪問題而放棄依法行政，損害行政相對(duì)人(rén)合法權益。行政機關履行行政職權應将法律規定作爲唯一依據。相關的(de)信訪問題應依法處理(lǐ)，而不能作爲行政機關不履行職責的(de)理(lǐ)由。近年來(lái)，行政執法中“爲官不爲”的(de)問題突出，特别是有的(de)行政機關因顧慮有關的(de)信訪問題而不履行法定職責，構成違法行爲的(de)，必須堅決予以糾正。
八、張冬亮等人(rén)訴開封市金明(míng)區(qū)人(rén)民政府行政信息公開一案
金明(míng)區(qū)人(rén)民政府對(duì)張冬亮等人(rén)郵寄的(de)信息公開申請進行審查後，作出《金明(míng)區(qū)政府信息公開補正申請告知書(shū)》。張冬亮等人(rén)收到該告知書(shū)後，向金明(míng)區(qū)政府郵寄了(le)補正材料，被金明(míng)區(qū)政府拒收。張冬亮等人(rén)遂以政府不履行信息公開職責爲由提起訴訟。開封市中級人(rén)民法院審理(lǐ)認爲，張冬亮等人(rén)向金明(míng)區(qū)政府提出申請後，根據金明(míng)區(qū)政府的(de)要求郵寄補充材料，但金明(míng)區(qū)政府拒收，逾期不予答(dá)複，其行爲構成不履行法定職責，故判決責令金明(míng)區(qū)政府于判決生效之日起十五日内對(duì)張冬亮信息公開的(de)申請作出答(dá)複。一審判決生效後，雙方當事人(rén)均未上訴。
本案的(de)典型意義在于：我國《政府信息公開條例》充分(fēn)肯定了(le)公民對(duì)政府工作的(de)知情權，除法定的(de)保密事項外，政府工作一律對(duì)公衆公開。對(duì)公民的(de)信息公開申請，應當及時(shí)答(dá)複。現實中，一些行政機關習(xí)慣于舊(jiù)的(de)工作模式，不願意讓群衆知道行政機關的(de)工作情況，對(duì)信息公開不積極。本案中，政府拒收補充材料，逾期不予答(dá)複，該行爲違反法律規定，法院的(de)判決有力地監督了(le)政府行爲，爲公民的(de)知情權提供了(le)法律保障。
