洛陽瀍河(hé)回族區(qū)某小區(qū)的(de)一名保安，頭一天晚上在朋友家喝酒後，第二天早上被發現不省人(rén)事，經搶救無效死亡。家屬将另外兩名飲酒者起訴至法院。近日，瀍河(hé)區(qū)人(rén)民法院審結了(le)這(zhè)起案件，兩名酒友均被判賠償死者相應的(de)經濟損失。
交接班時(shí)同事怎麽也(yě)叫不醒他(tā)
今年50多(duō)歲的(de)張文棟（化(huà)名）在市區(qū)一家政服務公司找了(le)份工作，當起了(le)保安，工作地點在東花壇附近的(de)某小區(qū)。
2014年2月(yuè)28日晚18時(shí)許，張文棟來(lái)到朋友李青林(lín)（化(huà)名）的(de)家中喝酒。參加酒局的(de)還(hái)有兩人(rén)的(de)另外一個(gè)朋友趙豐登（化(huà)名）。
李青林(lín)的(de)家就在張文棟工作的(de)小區(qū)内。21時(shí)許，三人(rén)喝完酒後，張文棟便返回到小區(qū)值班室開始工作。
第二天早晨交接班時(shí)，同事發現張文棟獨自躺在值班室内，怎麽也(yě)叫不醒。再仔細一看，他(tā)面色蒼白，人(rén)已經快(kuài)不行了(le)。
同事馬上撥打了(le)120，張文棟被随後趕來(lái)的(de)急救人(rén)員(yuán)送往醫院。遺憾的(de)是，他(tā)經搶救無效死亡。醫院給出的(de)死亡原因爲：嘔吐物(wù)窒息導緻呼吸循環衰竭。
事發後，家政服務公司向張文棟家屬補償了(le)5萬元，此外家屬還(hái)收到了(le)保險公司給付的(de)賠償款6萬元。
家屬認爲，張文棟是受李青林(lín)的(de)邀約前去喝酒的(de)，而且醉酒後李青林(lín)與趙豐登倆人(rén)不管不顧，導緻張文棟死亡。所以兩人(rén)存在一定的(de)過錯。
家屬要求李青林(lín)和(hé)趙豐登賠償張文棟死亡所造成的(de)經濟損失共5萬元，但始終無法協商一緻。于是，家屬向瀍河(hé)區(qū)法院提起了(le)訴訟。
被家屬告上法庭 倆酒友覺得(de)很“冤”
案件審理(lǐ)中，原告張文棟的(de)家屬與被告李青林(lín)、趙豐登就張文棟是否因過量飲酒死亡，以及同飲人(rén)是否應承擔賠償責任兩個(gè)問題産生較大(dà)争議(yì)。
趙豐登認爲，當天晚上，張文棟到李青林(lín)家中喝酒并非由李青林(lín)所邀，而是張文棟去找自己說事，後發現李青林(lín)家中茶幾下(xià)放著(zhe)一瓶白酒，主動索要酒喝，因此喝酒活動是張文棟所提議(yì)和(hé)實施的(de)。此外，張文棟系嘔吐物(wù)窒息死亡，屬于意外事件，并非因醉酒死亡，所以自己對(duì)張文棟的(de)死亡不存在任何過錯。
李青林(lín)則認爲，喝完酒後張文棟不是獨自返回，而是自己陪同送回值班室的(de)，盡到了(le)提醒和(hé)注意義務。并且張文棟因飲酒過量死亡無事實依據，故不應承擔賠償責任。
共同飲酒人(rén)無過錯 但應酌情分(fēn)擔民事責任
瀍河(hé)區(qū)法院經審理(lǐ)認爲，公民享有生命健康權，侵害公民造成死亡的(de)應當予以賠償。當事人(rén)對(duì)造成損害的(de)發生都沒有過錯的(de)，可(kě)以根據實際情況，由各方當事人(rén)分(fēn)擔損失。
本案中，張文棟作爲成年人(rén)，應當認識到飲酒對(duì)身體的(de)損害，但其仍未能控制酒量，故對(duì)死亡後果的(de)發生應當承擔全部責任。
雖然被告李青林(lín)、趙豐登與張文棟一同飲酒，但沒有證據證明(míng)二被告在席間有故意勸酒、灌酒等行爲，不能證明(míng)二被告存在過錯，故李青林(lín)、趙豐登不應承擔侵權的(de)賠償責任。
但是，由于權彥軍的(de)死亡和(hé)二被告與其一起飲酒的(de)行爲存在因果關系，基于公平責任原則，可(kě)酌情由二被告承擔一定的(de)補償責任。
法院最終判決，被告李青林(lín)與趙豐登分(fēn)别向原告張文棟的(de)家屬補償5000元。
