庭審中，原、被告均認可(kě)原告方通(tōng)過銀行轉賬的(de)形式借給被告的(de)款項爲33500元。原告魯妙主張另有19200元借款以現金的(de)形式直接交付給被告徐雷，被告方予以否認。原告魯妙提供雙方之間的(de)微信語音(yīn)錄音(yīn)記錄。2014年8月(yuè)5日，原告魯妙要求被告徐雷歸還(hái)借款52700元，被告徐雷明(míng)确回複：“我會去上班慢(màn)慢(màn)還(hái)你！從現在開始！”。2014年9月(yuè)19日，被告徐雷通(tōng)過微信語音(yīn)向原告承諾：“如果工資到年底拿的(de)話(huà)，年底拿兩萬給你，還(hái)有三萬多(duō)到明(míng)年全部給你”。被告徐雷對(duì)該微信語音(yīn)通(tōng)信未能作出合理(lǐ)的(de)解釋。
【審判】如臯人(rén)民法院經審理(lǐ)認爲，債務應當清償。本案中，雖然沒有借條，但原、被告對(duì)雙方之間發生借貸關系沒有争議(yì)。本案的(de)争議(yì)焦點爲借款的(de)具體數額。
原、被告通(tōng)過銀行轉賬的(de)借款數額爲33500元，可(kě)由雙方提供的(de)轉賬清單予以證實。通(tōng)過雙方的(de)微信通(tōng)信可(kě)知，原告魯妙向被告追要借款的(de)過程中，被告徐雷不但一直未對(duì)原告主張的(de)52700元借款數額提出異議(yì)，且多(duō)次向原告承諾還(hái)款5萬多(duō)元，并明(míng)确了(le)還(hái)款期限，且實際歸還(hái)了(le)500元。故本院認定原、被告之間的(de)借款額爲52700元。被告徐雷僅還(hái)款500元，尚餘52200元未還(hái)，應承擔本次訴訟的(de)全部責任。原告魯妙有權要求被告給付逾期利息。
法院據此作出判決：被告徐雷于本判決生效後立即歸還(hái)原告魯妙借款52200元并支付逾期利息。判決之後，原、被告均未提起上訴。
【評析】本案所涉實際是微信語音(yīn)通(tōng)話(huà)能否作爲法院定案證據的(de)問題。
最高(gāo)人(rén)民法院《關于适用(yòng)<中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法>的(de)解釋》（簡稱《解釋》）第一百一十六條第二款規定：“電子數據是指通(tōng)過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形式或者存儲在電子介質中的(de)信息。”與傳統證據形式相較，電子數據有如下(xià)特征：一是其本質上是一種電子信息，可(kě)以實現精确複制，可(kě)以在虛拟世界裏無限快(kuài)速傳播；二是在感知方式上必須借助電子設備；三是比傳統證據形式更具穩定性和(hé)安全性，對(duì)于證據的(de)修改、複制或删除，能夠通(tōng)過技術手段進行分(fēn)析和(hé)識别。微信語音(yīn)通(tōng)話(huà)雖不屬于《解釋》列舉的(de)六種電子數據形式之一，但是其通(tōng)過微信電子軟件形成，既可(kě)以存儲于手機之中，也(yě)可(kě)以通(tōng)過微信、QQ等媒介在虛拟世界迅速傳播，一旦形成便具有穩定性，符合電子數據的(de)特征，屬于證據中的(de)電子數據。
微信語音(yīn)通(tōng)話(huà)這(zhè)種電子數據在審判實踐中作爲定案證據，根據證據客觀真實性、關聯性、合法性的(de)“三性”要求，一般必須滿足幾個(gè)條件：第一，微信語音(yīn)通(tōng)話(huà)的(de)來(lái)源必須符合法律規定；第二，因爲微信注冊是非實名制的(de)，所以必須能夠确定微信語音(yīn)通(tōng)話(huà)雙方爲本案當事人(rén)；第三，微信通(tōng)話(huà)時(shí)間确實在涉案事實的(de)時(shí)間段内；第四，微信通(tōng)話(huà)的(de)内容不能含糊不清，且具有相對(duì)完整性，能夠反映當事人(rén)想要證明(míng)的(de)事實。本案原告提供的(de)微信語音(yīn)通(tōng)話(huà)記錄清楚地表明(míng)被告對(duì)原告主張的(de)5萬多(duō)元借款未予否認，并且明(míng)确了(le)還(hái)款的(de)期限，對(duì)這(zhè)些通(tōng)話(huà)内容被告并沒有作出合理(lǐ)解釋，故這(zhè)些微信語音(yīn)類電子數據可(kě)以作爲法官審理(lǐ)該案的(de)定案證據。法官據此判決支持原告的(de)訴訟請求是正确的(de)（當事人(rén)姓名爲化(huà)名）。
